- 한국 사회는 뿌리 깊은 '사농공상'과 과거시험 마인드로 인해 여전히 개인의 열정보다 규격화된 '간판'과 라이센스에 집착합니다.
- 자연과학과 달리 문과 학문은 변화하는 사회 속에서 경험적·객관적 검증이 어려워 학문적 정당성과 대중적 신뢰를 잃기 쉽습니다.
- 따라서 제도권 대학의 권위에만 맹목적으로 의존하기보다, 세상의 기준을 스스로 정립하는 주체적인 철학적 사유가 필요합니다.
최근 한국 사회에서 청년들을 만나온 방송인 타일러 씨는 한 강연에서 흥미로운 관찰을 전했습니다. 수많은 한국 청년들이 "제가 좋아하는 것이 무엇인지 모르겠고, 그것을 어떻게 찾아야 할지 모르겠다"는 질문을 던진다는 점에 큰 충격을 받았다는 것입니다. 이는 우리가 받아온 공교육이 얼마나 규격화되어 있고 수동적인지를 보여주는 단면입니다. 하지만 저는 한편으로는 이것이 단순한 공교육 제도의 문제라기보다는, 우리 사회가 오랜 시간 동안 공유해 온 특정한 가치관의 결과물이라고 생각합니다. 과연 무엇이 우리를 이토록 획일화된 길로 내몰고 있으며, 특히 그 안에서 문과 학문은 왜 갈수록 설 자리를 잃고 애매해지는 것일까요?
저는 그 근본적인 원인이 한국 사회에 깊이 뿌리박힌 사농공상 문화와, 현대 대학 시스템 안에서 문과 학문이 지닌 구조적 한계에 있다고 봅니다. 오늘 글에서는 이 두 가지 축을 중심으로 문과가 처한 현실을 철학적으로 짚어보고자 합니다.
1. 과거시험의 망령과 규격화된 '간판' 집착
한국 사회의 가장 고질적인 문제 중 하나는 바로 '자격을 평가하는 기준이 극도로 획일화되어 있다'는 점입니다. 조선 시대의 과거 시험과 장원급제 마인드는 오늘날까지도 고스란히 이어져 내려오고 있습니다. 즉, 국가나 권위 있는 기관이 공인한 특정 라이센스나 학벌을 획득한 사람만이 온전한 자격을 갖춘 인재로 대접받고, 현장에서 아무리 실용적인 지혜와 경력을 쌓았더라도 그 '간판'이 없으면 완전히 무시당하는 문화가 팽배합니다.
우리 사회에 뿌리 깊게 박힌 획일적인 자격 평가 기준이 개인의 실질적인 역량을 가로막고 있습니다.
이러한 간판 위주의 문화는 필연적으로 극단적인 입시 경쟁을 낳았습니다. 1960년대와 70년대에도 사교육 열풍은 상상을 초월할 정도로 뜨거웠습니다. 오죽하면 초등학생 때부터 명문 중학교에 가기 위해 밤새 공부를 했고, 이로 인한 부작용을 막기 위해 중학교 입시를 폐지하고 고등학교 평준화(뺑뺑이) 제도를 도입해야 했을까요?
그 대표적인 비극적 해프닝이 바로 1964년에 발생한 '무즙 파동'입니다. 중학교 입학 시험 문제 중 '엿을 만드는 과정에서 엿기름 대신 넣을 수 있는 것'을 묻는 질문이 발단이었습니다. 공식 정답은 '디아스타제'였지만, 학부모들은 '무즙'에도 해당 성분이 들어있다고 강력히 반발하며 법정 소송까지 불사했습니다. 결국 학부모들이 무즙으로 만든 엿을 들고 나와 시위를 벌인 끝에 무즙도 정답으로 인정받았고, 이 입시 지옥 논란을 계기로 중학교 입학 시험 자체가 폐지되는 역사적 사건으로 이어졌습니다.
과열된 입시 경쟁 속에서 발생했던 무즙 파동은 우리 사회의 뿌리 깊은 학벌주의와 규격화된 교육의 단면을 보여줍니다.
이렇듯 제도를 바꾸고 시험을 없애도, '좋은 서클 안에 들어가 장원급제를 해야 한다'는 한국인들의 무의식은 결코 사라지지 않았습니다. 그리고 이 규격화된 서클 안에서 가장 먼저 타격을 입은 것이 바로 문과 학문이었습니다.
2. 경험적 검증의 부재: 이과와 문과의 결정적 차이
그렇다면 왜 유독 문과 학문의 유효성은 이과에 비해 갈수록 약하게 평가받는 것일까요? 저는 그 차이가 '경험적 검증 가능성'에 있다고 생각합니다.
자연과학을 비롯한 이과 학문은 철저히 경험적으로 관측할 수 있는 데이터를 바탕으로 이야기합니다. 아무리 학계의 거물이나 권위자가 주장하는 이론이라 할지라도, 시간이 흐르며 그 이론에 반대되는 관측 자료와 실험 결과가 지속적으로 누적되면 결국 기존의 권위는 의심받고 무너지게 됩니다. 새로운 데이터가 현실을 더 잘 설명하는 새로운 이론의 탄생으로 이어지는 건강한 과학적 순환이 일어나는 것이죠.
반면, 문과 학문은 이러한 방식의 검증이 구조적으로 불가능에 가깝습니다. 왜냐하면 문과가 다루는 대상인 '인간 사회'는 끊임없이 변하기 때문입니다. 예를 들어, 오늘날 사회과학에서 너무나 당연하게 쓰이는 '세대'라는 집단 개념은 놀랍게도 1900년대 초반 이전에는 학문적으로 존재하지도 않았던 개념입니다. 시대적 사건에 따라 세대의 정체성이 뚜렷해질 수도 있지만, 어떤 시대에는 세대 구별 자체가 무의미할 수도 있습니다. 이처럼 문과적 개념들은 그 지위 자체가 지극히 상대적이고 불안정합니다.
3. 권력 승계로 유지되는 문과의 권위주의
기준이 항상 애매하다 보니, 문과 학문에서는 기존의 권위를 뒤집을 만한 객관적인 기준을 외부자들에게 제시하기가 매우 어렵습니다. 이과처럼 명확한 실험 데이터로 승부를 볼 수 없기 때문입니다.
결국 대학이라는 기관 안에서 문과 학문의 권위는 논리적 타당성이나 경험적 증명보다는, '기존에 누가 권력을 쥐고 있는가'에 의해 결정되는 경향이 큽니다. 학계 내부의 파벌 싸움이나 권력의 승계, 혹은 시간이 흐르며 자연스럽게 두루뭉술하게 세대교체가 이뤄지는 방식으로 권위가 유지됩니다. 이러한 과정이 반복되면서 외부 대중들은 문과 지식인 집단을 점차 불신하게 되고, 그들의 학문적 정당성에 의문을 품게 되는 것입니다.
실제로 역사 속에서 철학자들은 자신들의 가치를 대중에게 정당하게 입증하는 데 오랜 기간 실패해 왔습니다. 헤겔이 베를린 대학교 총장으로 세상을 지배하던 시절로부터 약 100년 뒤, 취임한 한 의학자 총장은 연설에서 "100년 전 이 자리에는 말만 늘어놓던 바보가 서 있었다"며 과거의 철학 중심 학풍을 비판하고 의학의 진보를 찬양했습니다. 철학자들이 스스로의 가치를 증명하지 못했을 때, 그 입지가 어떻게 쪼그라드는지를 보여주는 뼈아픈 역사적 장면입니다.
4. 그럼에도 불구하고: 문과가 지닌 진짜 가치
하지만 저는 문과적 학문이 결코 가치 없다고 생각하지 않습니다. 오히려 문과 학문의 진짜 역할은 이미 정해진 틀 안에서 정답을 맞히는 것이 아니라, '세상을 어떤 개념으로 나누고 바라볼 것인가'에 대한 근본적인 프레임을 짜는 작업이기 때문입니다. 앞서 언급한 '세대'라는 개념을 만들어내어 사회를 분석하는 틀을 제공한 것처럼 말이죠.
다만, 현대의 대학 시스템이라는 규격화된 평가 도구 안에서 문과의 이러한 유동적이고 근본적인 작업들이 제대로 대접받기란 구조적으로 어렵습니다. 그렇기에 제도권의 간판이나 라이센스만을 맹신하는 태도로 문과에 접근한다면, 결국 현실과의 괴리 속에서 애매함과 불안감만을 느끼게 될 뿐입니다.
5. 규격화된 게임을 넘어 자신만의 게임으로
오늘 글에서는 한국의 뿌리 깊은 간판 집착 문화와, 문과 학문이 현대 대학 시스템 속에서 겪는 구조적 한계에 대해 이야기해 보았습니다. 우리는 여전히 과거시험을 치르듯 남들이 공인해 준 자격증과 학벌을 쫓아 달리고 있을지도 모릅니다. 하지만 세상의 변화 속도는 빠르고, 더 이상 기존의 권위가 우리의 미래를 보장해 주지 못하는 시대가 되었습니다.
이제는 타인이 만들어 놓은 시험대 위에서 "내가 좋아하는 것을 어떻게 찾아야 하느냐"고 질문하기보다, 세상의 기준 자체를 의심하고 스스로 삶의 개념을 정의 내리는 '철학적 사유'가 필요한 때가 아닐까 합니다. 여러분은 규격화된 간판 문화와 문과 학문의 위기에 대해 어떻게 생각하시나요? 여러분만의 가치를 증명할 수 있는 방법은 무엇일까요? 댓글로 자유롭게 의견을 남겨 주시면 감사하겠습니다.
FAQ
한국 청년들이 '좋아하는 것을 찾는 법'을 어려워하는 근본적인 이유는 무엇인가요?
수동적이고 규격화된 공교육 시스템의 영향도 크지만, 더 근본적으로는 개인의 고유한 열정이나 실용적인 경험보다 사회적으로 공인된 '간판'과 '라이센스'만을 우대하는 한국 특유의 획일적 가치관 때문입니다. 과거시험을 통과해야만 자격을 인정받던 역사적 의식이 현대까지 이어지고 있는 탓입니다.
문과 학문이 이과 학문에 비해 대중적 신뢰를 잃어가는 구조적 원인은 무엇인가요?
자연과학은 객관적인 실험과 관측 데이터의 누적을 통해 기존의 권위를 무너뜨리고 스스로를 검증할 수 있습니다. 반면 문과 학문은 끊임없이 변화하는 인간 사회를 다루기 때문에 경험적 검증이 어렵고, 학문적 권위가 객관적 데이터보다는 학계 내부의 인적 권력 승계에 의존하는 경향이 크기 때문입니다.
그렇다면 문과 학문은 현대 사회에서 완전히 무가치해진 것인가요?
결코 그렇지 않습니다. 문과 학문의 진정한 가치는 정해진 규칙 안에서 답을 내는 것이 아니라, 세상을 바라보는 프레임과 개념(예: '세대' 등)을 새롭게 규정하는 데 있습니다. 다만 현대의 대학 및 평가 시스템이 요구하는 객관적 지표와 맞지 않아 그 유효성이 약해 보일 뿐입니다.
원본 영상 보기
